6月28日，昆区人民法院就近年行政诉讼案件情况进行新闻发布，该院对2012年至2016年5月期间办理的行政诉讼案件进行全面梳理，从2013年9月1日起，昆区、青山区、稀土高新区一审行政诉讼案件集中由昆区法院管辖，行政机关负责人出庭应诉率较低，成为行政诉讼案件的主要特点。（据6月29日《包头晚报》02版）

在行政诉讼过程当中，行政机关负责人出庭应诉具有重要意义：可以引起他们对诉讼的高度重视；落实诉讼当事人法律权利对等的原则，避免“民告官见不到官”；能够当场拍板，及时有效解决行政争议；有利于提高行政机关负责人依法行政的观念和意识；有利于促进法治政府的建设等等。

但是由于行政机关负责人公务繁忙，认为坐上被告席没面子，以及现行国家法律法规、地方性法规及政府规范性文件并无强制性规定要求等原因，行政机关负责人出庭应诉率较低。不过，平心而论，既然没有强制性规定，公务繁忙的行政机关负责人不出庭应诉可谓无可厚非，人们不应当对之横加指责。当然，鉴于行政负责人出庭应诉的重要意义，确有必要进一步推动行政机关负责人出庭应诉工作，但应当有国家法律法规、地方性法规或者政府规范性文件的强制性规定作支撑。

同时，为了真正体现对等原则，也应该由国家法律法规、地方性法规或政府规范性文件作出强制性规定，推动原告负责人（自然人）出庭应诉。由于工作关系的原因，笔者曾经旁听过不少行政诉讼案件的开庭审理，不仅看到被告席上往往缺少行政机关负责人的身影，也看到原告席上常常没有原告负责人（自然人）的人影，而只有原告代理人、如律师出庭，出现“民告官见不到民”的现象。如果仅仅要求被告人——行政机关负责人出庭，而不要求原告负责人（自然人）出庭，无疑是厚此薄彼的。

法律是讲求公平公正的，作为司法机关，法院也应该讲求公平公正，在行政诉讼要求原告和被告负责人出庭的问题上，法律和法院的天秤不应该倾斜。